Pour les questions sur le hardware de votre PC, c'est ici !

aux moins sur console on est tranquille , on est pas obligé de changer des composants tous les ans qui coûte un bras! puis quand on voit la différence graphique entre les deux! l'investissement est loin d’être rentable surtout qu'un pc gamer coûte aux bas mot 1000 euros!
sur pc j'ai l'impression que le mot optimisé il ne le connaisse pas

lyonnard a écrit:
aux moins sur console on est tranquille , on est pas obligé de changer des composants tous les ans qui coûte un bras! puis quand on voit la différence graphique entre les deux! l'investissement est loin d’être rentable surtout qu'un pc gamer coûte aux bas mot 1000 euros!
sur pc j'ai l'impression que le mot optimisé il ne le connaisse pas

Excuse moi de ne pas être d'accord... Mais ça reste l'éternel débat entre consoles et pc... Un pc ne sert pas qu'à jouer... Et quand on voit des jeux comme Mass Effect 2, si justement optimisé il l'est et pas qu'un peu!! Et les pc ont largement dépassé les consoles désormais... Rien qu'à voir les portages qui se permettent le 60fps, l'anti-crénelage et l'anti-aliasing... Après oui un ordi coute cher c'est sûr mais l'investissement vaut le coup... il faut trouver un juste milieu... prendre les composants les plus chers n'est certainement pas le bon choix étant donné l'évolution des techniques! Les consoles à mon sens limitent l'essor technique vu le nombre de titres développés en multi-plateformes, il est plus difficile de tirer pleinement parti de l'une ou l'autre (et cela vaut aussi pour les titres qui restent des exclus pour consoles HD)!!

Euh bon sinon jme rends compte que moi-même je fais du off-topic en ce moment même

aux moins sur console on est tranquille , on est pas obligé de changer des composants tous les ans qui coûte un bras! puis quand on voit la différence graphique entre les deux! l'investissement est loin d’être rentable surtout qu'un pc gamer coûte aux bas mot 1000 euros!
sur pc j'ai l'impression que le mot optimisé il ne le connaisse pas

Pour en rajouter une couche,
- quand tu compares PC et console, tu ne dois compter que les composants qui servent à jouer.
- un mec qui a mis 600€ dans une carte graphique et un surplus de mémoire en novembre 2006 aura toujours une machine très nettement plus performante qu'une console actuelle, cela ne porte même pas à discussion.
Tu ne dois pas te rendre compte que les consoles peinent à maintenir 30 im/s en 1280x720 et que tous les jeux un peu lourds graphiquement tournent dans des résolutions encore inférieures et rarement avec un niveau de filtrage satisfaisant.

Le matériel cité juste avant te permet de faire tourner sans problème ces mêmes jeux en 1920x1200 (image minimum 2x plus lourde en pixels) avec une qualité d'image nettement meilleure (détails et filtres supérieurs).

Pour les optimisations il y a du vrai dans ce que tu dis sauf que lorsque tu regardes sur consoles il y a déjà un fossé entre les jeux multi et les jeux spécifiques à un machine. Sur PC tu as déjà deux marques de cartes graphiques avec des architectures différentes, et deux marques de CPU avec une gamme de performances très vaste, les développeurs ne peuvent pas se permettrent le même soin que lorsqu'ils développent pour une machine unique.

D'autre part créer des jeux multiplateformes coûte cher et le jeu console paraissant obligatoire aux développeurs ils ne s'embêtent pas souvent à créer du contenu supplémentaire pour exploiter le matériel PC qui se retrouve largement sous exploité.
Pour te donner un exemple, Dirt2 tourne à peu près à 30fps sur PS3 en 1280x720 avec un AA inférieur à du multisamplex4.
Le même jeu tourne à 60fps en 2560x1600 (4.4x plus de pixels) avec un niveau d'effets graphiques supérieur (DX11) et un AA multisample x8 avec une radeon 5970.
Sachant que moins de 1% des joueurs utilisent un écran doté d'une telle résolution, il est décevant de voir que le surcroît de puissance n'est même pas utilisé pour avoir un jeu visuellement encore plus réaliste.

L'industrie console tire très nettement le jeu PC vers le bas, les développeurs multiplateforme ont tellement de puissance sous le pied qu'ils se foutent éperdument d'optimiser les jeux PC pour la plupart, alors que sur console ils y sont obligé étant donné la faiblesse du hardware et l'exigence du public.

permet moi d'ajouter que sur console tu ne peux pas installer l'os de ton choix (plus possible sur la ps3 ) et surtout....
TU PAYES TES JEUX UNE MISERE AVEC LES SOLDES SUR STEAM!!!!!!!!

et accessoirement tu ne payes pas encore en plus de ton abonnement internet pour jouer en ligne, tu as des mods, tu peux travailler, tu mets les accessoires que tu peux etc...

et sincèrement le coup du pc à 1000€ faut pas déconner, je me suis monté un pc pour 400€ en 2007 et je joue aux derniers jeux (excepté crysis) comme mass effect, l4d2....
Edité le 14/09/2010 à 14:21

argument pertinent et bien construit( rare dans un forum de nos jours)

cependant,le jeux sur pc est sensiblement plus cher que sur console c'est quand meme un fait, si on veut suivre il faut obligatoirement changé des composants (' qui vont servir au jeux), vu que pour faire marché des jeux récent en qualité max il faut quand meme une sacré machine! (tout sa pour avoir un meilleur aliasing ou un meilleur filtrage........)

après sur le fait qu'avec un pc on peut faire plein de chose c'est une autre histoire, je parlais que du jeux

et puis le fait d’être ''limité"" sur console, chacun voit midi a sa porte car a chaque année on nous sort cette l'excuse que tel jeux a ''mangé'' 90% de la puissance de la machine au bout de sa 2eme année...... et cela n’empêche pas de sortir par la suite des ''bombe'' ( en leurs temps) comme gears of war killzone,god of war etc...

j'ai l'impression que le jeux pc est une course a l'armement!

ex: attendons de voir crysis version console et la on pourra vraiment comparer vu qu'il est d'abord sortit sur pc et que les dev' n'on donc pas été limité par le multiplateforme!

Dans l'absolu, le jeu sur PC coûte moins cher que sur consoles, d'autant que les jeux neufs coûtent quand même en moyenne 20€ de moins.
Pour reprendre mon exemple précédent, le gars qui avait acheté une 8800GTX et passé sa machine à 4Go en 2006 n'aura jamais à réinvestir pour jouer à tous les jeux multi PC/PS3/360 dans des conditions plus intéressantes d'ailleurs.

Là où tu as raison c'est que malgré cela un joueur PC claquera certainement beaucoup plus de fric dans du matériel exclusivement dédié au jeu (upgrade CPU et carte graphique minimum) sur 6 ans (la durée moyenne d'une génération de console de salon avant renouveau).
A mes yeux ce comportement est lié à plusieurs facteurs :

- étant donné que le matériel PC est extrêmement varié, les jeux PC comportent des options graphiques, pouvoir les régler et en mesurer l'impact a tendance à susciter l'envie d'avoir mieux chez le joueur, c'est un comportement humain naturel.
- Les fabricants de matériel l'ont bien compris et l'on propose toujours mieux pour moins cher tous les 6 mois voire moins.
- Cet accès aux options graphiques a pour conséquence également que par la force des choses, les joueurs PC sont souvent beaucoup plus attentifs au détails (d'autant plus qu'ils ont depuis longtemps des écrans à forte résolution et qu'ils jouent éloignés à 40-50 cm seulement) et globalement mieux instruits sur la technique des jeux que leurs homologues console, fatalement il en ressort beaucoup plus exigeant.

A titre d'exemple, avant la sortie de la PS3 il était bien rare d'entendre parler d'aliasing dans les jeux console (quelle que soit la console).

Bref tout ceci permet en partie d'expliquer pourquoi le joueur PC a tendance à dépenser plus d'argent en matériel que le joueur console, cela étant il ne faut pas perdre de vue non plus qu'il faut être aveugle pour croire qu'ils dépensent plus pour le même résultat (sinon ils n'y verraient évidemment aucun intérêt).


En ce qui concerne Crysis, c'est le 2 uniquement qui sera commun PC/consoles avec un moteur adapté à chaque support (chose très rare à l'heure actuelle), tous les testeurs qui s'attachent un minimum à la technique ont déjà remarqué un fossé entre les versions consoles et PC ce qui est on ne peut plus logique. Mais oui, ce jeu va être suivi de près par tous ceux qui participent à des débats PC vs.consoles, puisque Crytek est le studio le plus réputé techniquement et qu'ils n'ont pas l'air d'avoir bâclé les moteurs des versions console.

et puis le fait d’être ''limité"" sur console, chacun voit midi a sa porte car a chaque année on nous sort cette l'excuse que tel jeux a ''mangé'' 90% de la puissance de la machine au bout de sa 2eme année...... et cela n’empêche pas de sortir par la suite des ''bombe'' ( en leurs temps) comme gears of war killzone,god of war etc...

J'ai déjà taclé copieusement et à plusieurs reprise les journalistes de jeuxvideo.fr pour le relai de ces déclarations marketing dénuées de sens, mais visiblement ils doivent considérer que c'est de l'information (ou sûrement que ça leur met le steak dans l'assiette quand ils n'ont rien d'intéressant à dire).
Après on a le public que l'on mérite (fanboys...)

Tout hardware est physiquement limité par son architecture et ses vitesses d'horloges (donc pour les processeurs par des puissances de calcul et bandes passantes qui en découlent).
Ce que le joueur console de base agite comme une baguette magique : les célèbres optimisations ne sont ni plus ni moins qu'un ensemble de compromis qui consistent à trouver autant d'astuces possibles pour obtenir ce que l'on souhaîte sans saturer le matériel), ce sont quasiment toujours des compromis et d'élimination de gaspillages (tout ce qui n'a pas d'impact visuel direct si l'on parle d'optimisations graphiques).
Repousser les limites c'est ici repousser les limites de ses propres connaissances, pour le hardware c'est impossible ... hors overclocking.
Edité le 15/09/2010 à 01:42

en résumé, jouer devient un luxe finalment que ce soit sur pc et console
Edité le 15/09/2010 à 10:42

lyonnard a écrit:
en résumé, jouer devient un luxe finalment que ce soit sur pc et console

Pas vraiment, aujourd'hui une carte graphique équivalente à ce que peut produire une console coûte moins de 70€, beaucoup de jeux ayant eu un fort succès il y a 2-3 ans se retrouvent à 15€, etc...

C'est toujours pareil, le luxe c'est d'avoir le dernier cri ,mais si tu n'es pas trop exigeant et que tu attends un peu, jouer ne coûte pas très cher.

aussi en achetant du matos informatique d'occasion du peux alléger la facture surtout que ça va très vite dans le monde de l'informatique, chaque année une nouvelle génération de cartes graphiques sort !

Bonsoir tout le monde.

J'aurais besoin d'avis pour le choix d'une carte graphique pour un proche. Il a une CG bas de gamme (genre HD 3650), à remplacer donc.

Il tourne avec un Athlon II X3, 2 Go de RAM, Windows XP, 2 écrans (un en 1024x768, l'autre en1440x900) et une alim Antec 380 Watts. Je ne connais pas sa carte-mère, juste qu'elle n'a qu'un port PCI-E.

Je pensais à remplacer sa carte par une HD5750 ou 5770, 1 Go. Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance pour vos avis.
Edité le 15/09/2010 à 23:38

Sur de tels écrans et avec un petit budget, passer à la série 5700 est un bon choix, par contre s'il peut se le permettre autant taper dans la 5770, assez nettement plus performante que la 5750.

Waterkiss a écrit:
Sur de tels écrans et avec un petit budget, passer à la série 5700 est un bon choix, par contre s'il peut se le permettre autant taper dans la 5770, assez nettement plus performante que la 5750.

Rien à rajouter... Je suis totalement d'accord... tout comme avec l'argumentation précédente concernant le jeu pc/consoles. Je vous demande par contre, et je suis bien conscient que c'est moi qui ai réagi en premier, de ne plus continuer sur le sujet parce qu'avec nos histoires on pollue un peu le topic

edit : je viens de créer ce topic afin de permettre de continuer le débat qui restera dans le même esprit je l'espère
Edité le 16/09/2010 à 09:20

Il a pris une 5770. Merci.