Publicité
Débat: peut on encore se fier aux tests?
Page 1 sur 2 / Total : 26 résultats
Ils sont au centre de débats passionnés, ils renseignent le lecteur et peuvent même l'influencer sur sa décision d'achat. Les tests sont ils toujours pertinents?
La question mérite d'être posée, à l'heure ou la toile s'enflamme autour de Drive Club, dont les avis de la presse sont très partagés. En effet, selon les sites consultés, les notes varient d'un très mauvais 4/10 à un excellent 9,5/10. Du coup qui croire? Certains testeurs seraient ils malhonnêtes? ou au contraire donnent ils leur avis en toute bonne foie? Essayons d'y voir plus claire et de voir ce qu'on peut tirer des tests de la presse vidéo-ludique.
La pression sur les testeurs
.jpg)
Lorsqu'on parle de tests controversés, on pense tout de suite au Doritos gate, ou au blacklistage de Gamekult, et, quelques années après, celui de Gameblog, ou encore le cas du journaliste de Gamespot viré après avoir mal noté Kane & Lynch.
Les gros éditeurs semblent avoir différents moyens de pressions pour influencer les notes de leurs jeux les plus importants. On comprend qu'après avoir investit plusieurs dizaines de millions d'euros dans leur jeu, ils ne veulent pas voir ce dernier crucifié sur la place publique. Tous des vendus alors? Ce n'est pas si simple, le problème étant que les sites souffrent d'une seconde pression qui vient de leurs lecteurs.
Les sites de jeux vidéo sont majoritairement gratuits, ils vivent donc des revenus publicitaires. Pour vendre des espaces publicitaires, il faut qu'il y ait du trafic, et pour attirer les lecteurs, il faut deux choses: de l'information en continu (fourni la plus part du temps par les éditeurs), et inspirer la confiance.
Si les cas de pressions provenant des éditeurs ne peuvent pas être niés, je ne pense pas qu'ils soient aussi fréquents qu'on le pense, ils doivent même être assez rares. N'oublions pas que si les sites ont besoins des éditeurs pour les contrats publicitaires et les informations sur les jeux, les éditeurs, eux, ont besoin des sites pour communiquer sur leurs prochaines productions. De plus, si un éditeur peut tenter de faire pression sur un ou deux sites, il ne peut rien faire si toute la presse est unanime.
Au finale, la plus grosse pression pourrait donc venir des lecteurs, qu'il faut fidéliser, ce qui n'est pas possible s'ils ont l?impression que les rédacteurs sont corrompus ou soumis (sauf dans certains cas extrèmes). Il est donc une nécessité pour les journalistes spécialisés d'avoir tout de même une certaines liberté de parole.
Mais cette liberté de parole peut être nuancée, puisqu'il faut aussi parfois caresser le lectorat dans le sens du poil pour ne pas le voir fuir vers d'autres contrées, et à d'autres moments le provoquer pour alimenter des débats houleux (les fameuses news "à trolls" ou "à click"). Tout dépend de la ligne éditoriale du site en question.
La plus part du temps tout semble fait à dessein, mais ça ne veut pas dire pour autant que c'est systématique, ni qu'on ne peut rien tirer des tests. Il existe pas mal de testeurs qui ne prêtent pas attention à toutes ces considérations et qui ne s'occuperont que de leur boulot sans se soucier de ce que pourrait dire leur direction.
Comment lire un test de jeux vidéo?
Le réflexe qu'ont beaucoup est de sauter directement sur la note, puis de lire les points positifs et négatifs, voir le cas échéant la conclusion. C'est une erreur.
Il est bien plus important de lire le test dans son ensemble, vous remarquerez ainsi que parfois, sur certains sites, la note n'est pas toujours en adéquation avec les critiques formulées par le testeur (pour calmer les éditeurs?).
En outre, certains défauts cités peuvent ne pas être rébarbatifs à vos yeux, après tout, chacun à ses propres attentes. Par exemple, le manque de voitures dans un jeu de course peut ne pas vous gêner si vous n'en n'utilisez qu'une ou deux.
Ne vous contentez pas d'un seule test, lisez en deux ou trois, de préférence ayant des avis différents, même si ça ne vous plait pas, c'est toujours intéressant d'avoir plusieurs sons de cloche.
Gardez à l'esprit qu'un test n'est que l'avis d'une personne comme une autre, ce n'est pas parole d'évangile. On a tous des goûts différents et les testeurs ne sont pas des surhommes, il est donc important de garder un certain recul.
Enfin, si vous avez encore le moindre doute, laissez sa chance au jeu (démo, prêt, achat à petit prix...), rien ne vaut son propre avis.
L'influence des tests
Selon les pays, il existe plusieurs sites ayant de l'influence (famitsu, ign, etc...)
En France il y a globalement 2 sites de références: Gamekult et JeuxVidéo.com.
Attention, je vous vois venir et déjà m'engueuler comme quoi ce ne sont pas des références, eh bien si!
Comprenons nous biens, quand je parle de référence, je ne dit pas qu'il faut les suivre aveuglément, j?entends par là que ce sont des "sites auxquels la majorité se réfère".
Gamekult à un positionnement assez agressif au niveau de sa notation, de sorte qu'il est pris en exemple par les trolls pour descendre un jeu "concurrent", ou inversement par les fanboys quand une exclu est bien notée.
JeuxVidéo.com est, de loin, le site Français de jeux vidéo le plus visité. Beaucoup se fient à leurs avis plus modérés que ceux de Gamekult, y compris beaucoup de vendeurs qui n'ont pas le temps de tout tester par eux même.
Mais bien au dessus de tout ça, il existe une entité qui peut influencer les ventes de jeux au niveau mondiale: Metacritic.
Tout le monde connait le principe de Metacritic: un site qui compile les notes des autres sites, et en fait une moyenne. On pourrait penser au premier abord que c'est une bonne idée, mais ce système pose deux problèmes:
- Tous les jeux ne sont pas logés à la même enseigne. Prenons destiny par exemple, la version PS4 a un métascore (moyenne Métacritic) de 76, alors que la version Xbox one a une moyenne de 78. La version One est elle meilleur? non, c'est juste que cette moyenne est calculée sur 8 tests contre 88 pour la version PS4, et c'est pareille pour tous les jeux, on ne peut donc pas comparer leur moyenne entre elles puisqu'elles n'ont pas les mêmes bases.
- Qui dit moyenne, dit éventail de notes diverses. Comme avec l'exemple de Drive Club pris au début de l'article, il arrive fréquemment qu'un jeu ne fasse pas l'unanimité, on peut donc voir des écart de notes parfois très importants, prouvant qu'un jeu peut être bon pour certains et mauvais pour d'autres. Une moyenne ne permet pas de voir ces différences d'opinion, elle donne un verdict froid et sans compromis.
Tout comme il faut lire les tests avec une certaine prise de recul, il ne faut donc pas prendre les moyennes Métacritic pour argent comptant. Ce ne sont pas elles qui vous diront si un jeu est bon ou mauvais, elles ne feront que vous donner une indication globale sur l'accueil critique générale d'un titre, et, sur le possible future succès commerciale de ce dernier. Car n'oublions pas que ce site a de l'influence, au point même que les éditeurs accordent parfois des primes aux développeurs dont les jeux ont une bonne moyenne.
Edité le 10/10/2014 à 09:12
Question intéressante. Pour écrire des critiques depuis 2007, je suis d'accord avec la plupart des points que tu avances, mais pas l'intégralité.
- Le journaliste est un joueur comme les autres : oui et non. Oui car il est mue par la même passion, non car il est au contraire censé voir (ou en tout cas regarder) des choses qu'un joueur ne verra (ou ne regardera) pas. Nous passons nos journées à regarder, jouer, disséquer et critiquer des jeux vidéo, voire rencontrer les créateurs et nous familiariser avec les processus de création. Nous sommes donc censés disposer d'une expertise globalement au-dessus de la moyenne des joueurs, en tout cas dans les genres qui nous intéressent particulièrement.
Je ne dis pas que c'est toujours le cas. En ce qui me concerne, j'ai déjà testé des jeux en étant complètement étranger à la série voire au genre. On peut juger que ce n'est pas très professionnel de la part de la publication de confier un titre à un newbie, je pense personnellement qu'un testeur curieux DOIT se confronter à un maximum de choses, sortir de sa zone de confort pour découvrir de nouvelles manières de faire, de jouer, de créer. Cela le différencie de pas mal de joueurs, qui se contentent (à raison !) de titres dont ils connaissent les codes et les pratiques.
Le résultat n'est pas toujours génial (je ne pense pas que mon test de Defiance, mon premier MMO, soit excellent, mais il n'est pas à jeter non plus
), mais il permet au critique d'évoluer, le nerf de la guerre dans ce métier.
- La pression des éditeurs : avec le temps, on apprend à s'en foutre. Au début, il y a toujours une petite excitation à tester le gros AAA dont tout le monde parle. On se sent important. Honnêtement, ça ne dure pas. Personnellement je me sens aujourd?hui bien plus grisé par la découverte de titres forts (rarement des AAA, allez savoir pourquoi) et je me mets une bien plus grande pression à défendre un indé qui m?a marqué qu?à analyser la lourdeur des frappes dans FIFA (allez voir l?ensemble des tests des jeux de foot sur les dix dernières années, tous médias confondus. Chaque année, « les frappes sont plus lourdes ». Ne vont-elles pas finir par faire des trous dans le sol à ce rythme ?).
Pour ce qui est d?une éventuelle pression « directe », elle est très rare et rapidement évacuée, en général par le rédacteur en chef qui fait tampon. On a souvent le droit à des remarques à postériori, rarement à priori, et là encore cela ne dure pas, car nous avons les arguments pour défendre nos avis (ou alors, on fait mal notre boulot). Je connais la plupart des attachés de presse français, aucun ne sont mes amis et je n?ai aucun compte à leur rendre. Ils ne m?envoient pas d?édition collector sous le manteau, je ne vais pas aux soirées de lancement de leurs jeux et je ne suis pas le parrain de leur gosse. Relation pro, cordiale mais c?est tout.
- Metacritic : bon pour donner une tendance, d?autant que la presse US a tendance à moins surnoter qu?avant, mais pas plus. La bonne critique, c?est avant tout une plume qui nous correspond. Pas quelqu?un qui a forcément les mêmes gouts que nous, mais dont on reconnait et aime le style, les thématiques fétiches, les tics de langage ou encore les prises de position.
- Je suis vraiment favorable à un éventail de notes large pour un même titre. Au-delà des dangers de la pensée unique ou les éventuelles suspicions, il me semble important d?avoir des ?uvres clivantes, qui n?éveillent pas les mêmes choses chez tous les joueurs, et par extension les critiques. Ma nature me pousse à croire que quelque chose qui fait l?unanimité est louche, même si évidemment certains exemples précis me contredisent. J?aime le fait d?avoir mis la meilleure note mondiale à Amy, et j?aime le fait que certains critiques aient descendu Deadly Premonition, que j?ai adoré, parce qu?ils ont été rebutés par sa forme désastreuse et son rythme chelou. Ainsi nait la diversité, et donc la richesse.
En conclusion, je ne pense pas qu?il faut se « fier » à des tests, je pense qu?il faut trouver les critiques qui nous correspondent, les suivre et débattre avec eux quand on n?est pas d?accord. Avec les réseaux sociaux, les gens sont accessibles aisément. En tout cas, moi je le suis.
Si vous avez des questions, j'ai traité le sujet en vrac sans m'organiser, donc j'ai oublié pleins de trucs : n'hésitez pas.
- Le journaliste est un joueur comme les autres : oui et non. Oui car il est mue par la même passion, non car il est au contraire censé voir (ou en tout cas regarder) des choses qu'un joueur ne verra (ou ne regardera) pas. Nous passons nos journées à regarder, jouer, disséquer et critiquer des jeux vidéo, voire rencontrer les créateurs et nous familiariser avec les processus de création. Nous sommes donc censés disposer d'une expertise globalement au-dessus de la moyenne des joueurs, en tout cas dans les genres qui nous intéressent particulièrement.
Je ne dis pas que c'est toujours le cas. En ce qui me concerne, j'ai déjà testé des jeux en étant complètement étranger à la série voire au genre. On peut juger que ce n'est pas très professionnel de la part de la publication de confier un titre à un newbie, je pense personnellement qu'un testeur curieux DOIT se confronter à un maximum de choses, sortir de sa zone de confort pour découvrir de nouvelles manières de faire, de jouer, de créer. Cela le différencie de pas mal de joueurs, qui se contentent (à raison !) de titres dont ils connaissent les codes et les pratiques.
Le résultat n'est pas toujours génial (je ne pense pas que mon test de Defiance, mon premier MMO, soit excellent, mais il n'est pas à jeter non plus
), mais il permet au critique d'évoluer, le nerf de la guerre dans ce métier.- La pression des éditeurs : avec le temps, on apprend à s'en foutre. Au début, il y a toujours une petite excitation à tester le gros AAA dont tout le monde parle. On se sent important. Honnêtement, ça ne dure pas. Personnellement je me sens aujourd?hui bien plus grisé par la découverte de titres forts (rarement des AAA, allez savoir pourquoi) et je me mets une bien plus grande pression à défendre un indé qui m?a marqué qu?à analyser la lourdeur des frappes dans FIFA (allez voir l?ensemble des tests des jeux de foot sur les dix dernières années, tous médias confondus. Chaque année, « les frappes sont plus lourdes ». Ne vont-elles pas finir par faire des trous dans le sol à ce rythme ?).
Pour ce qui est d?une éventuelle pression « directe », elle est très rare et rapidement évacuée, en général par le rédacteur en chef qui fait tampon. On a souvent le droit à des remarques à postériori, rarement à priori, et là encore cela ne dure pas, car nous avons les arguments pour défendre nos avis (ou alors, on fait mal notre boulot). Je connais la plupart des attachés de presse français, aucun ne sont mes amis et je n?ai aucun compte à leur rendre. Ils ne m?envoient pas d?édition collector sous le manteau, je ne vais pas aux soirées de lancement de leurs jeux et je ne suis pas le parrain de leur gosse. Relation pro, cordiale mais c?est tout.
- Metacritic : bon pour donner une tendance, d?autant que la presse US a tendance à moins surnoter qu?avant, mais pas plus. La bonne critique, c?est avant tout une plume qui nous correspond. Pas quelqu?un qui a forcément les mêmes gouts que nous, mais dont on reconnait et aime le style, les thématiques fétiches, les tics de langage ou encore les prises de position.
- Je suis vraiment favorable à un éventail de notes large pour un même titre. Au-delà des dangers de la pensée unique ou les éventuelles suspicions, il me semble important d?avoir des ?uvres clivantes, qui n?éveillent pas les mêmes choses chez tous les joueurs, et par extension les critiques. Ma nature me pousse à croire que quelque chose qui fait l?unanimité est louche, même si évidemment certains exemples précis me contredisent. J?aime le fait d?avoir mis la meilleure note mondiale à Amy, et j?aime le fait que certains critiques aient descendu Deadly Premonition, que j?ai adoré, parce qu?ils ont été rebutés par sa forme désastreuse et son rythme chelou. Ainsi nait la diversité, et donc la richesse.
En conclusion, je ne pense pas qu?il faut se « fier » à des tests, je pense qu?il faut trouver les critiques qui nous correspondent, les suivre et débattre avec eux quand on n?est pas d?accord. Avec les réseaux sociaux, les gens sont accessibles aisément. En tout cas, moi je le suis.
Si vous avez des questions, j'ai traité le sujet en vrac sans m'organiser, donc j'ai oublié pleins de trucs : n'hésitez pas.
@ Max* :
Merci pour ces éclaircissements. Pour ce qui est de l'expertise des testeurs, c'est très abstrait je trouve, quand je vois les tests de virgile j'y ressent de la passion, mais pas une analyse froide et exaustive des qualités et défauts d'un jeu. Ce n'est pas une mauvaise chose, bien au contraire, mais la personnalité, les goûts et le passif du testeur influencent son avis. Normale, vous n'êtes pas des machines.
Pour prendre un autre exemple, en lisant le test de la version 360 de Forza Horizon 2 sur jv.com, j'ai clairement ressentit l'agacement du testeur car certains textes, lors de l'écran de chargement, étaient des copiés collés issus du premier Forza Horizon. Bon, ce n'est pas la seule chose qui l'agaçait mais ce point qui peut paraitre négligeable pour beaucoup (en tous cas ça l'est pour moi) semble vraiment lui tenir à coeur au point de le reprendre dans la conclusion et dans les points négatifs.
C'est pour ça que je dis que l'avis d'un testeur est un avis comme un autre.
Après, je suis d'accord que votre experience, et le temps passé sur les jeux ou avec les développeurs, vous permet une analyse plus fine que le pote qui va nous conseiller un jeu avec 2 ou 3 arguments tout au plus, mais un avis succeins peut parfois être plus en adéquation avec nos attentes qu'un teste détaillé.
Sinon, j'aime beaucoup ta conclusion.
Edité le 11/10/2014 à 01:12
Merci pour ces éclaircissements. Pour ce qui est de l'expertise des testeurs, c'est très abstrait je trouve, quand je vois les tests de virgile j'y ressent de la passion, mais pas une analyse froide et exaustive des qualités et défauts d'un jeu. Ce n'est pas une mauvaise chose, bien au contraire, mais la personnalité, les goûts et le passif du testeur influencent son avis. Normale, vous n'êtes pas des machines.
Pour prendre un autre exemple, en lisant le test de la version 360 de Forza Horizon 2 sur jv.com, j'ai clairement ressentit l'agacement du testeur car certains textes, lors de l'écran de chargement, étaient des copiés collés issus du premier Forza Horizon. Bon, ce n'est pas la seule chose qui l'agaçait mais ce point qui peut paraitre négligeable pour beaucoup (en tous cas ça l'est pour moi) semble vraiment lui tenir à coeur au point de le reprendre dans la conclusion et dans les points négatifs.
C'est pour ça que je dis que l'avis d'un testeur est un avis comme un autre.
Après, je suis d'accord que votre experience, et le temps passé sur les jeux ou avec les développeurs, vous permet une analyse plus fine que le pote qui va nous conseiller un jeu avec 2 ou 3 arguments tout au plus, mais un avis succeins peut parfois être plus en adéquation avec nos attentes qu'un teste détaillé.
Sinon, j'aime beaucoup ta conclusion.
Edité le 11/10/2014 à 01:12
Concernant l'objectivité, il est clair qu'elle n'existe de toute façon pas, du moins sur la majorité des points abordés de coutume dans un test/critique(je ne voudrais froisser personne 
) et ne doit pas exister. Dans le cas contraire, celà reviendrait à avoir des robots pourvus de critères précis auxquels ils se réfèreraient systématiquement suivant le genre appréhendé, comme quand une machine corrige un QCM. Et là encore ce serait sans doute occulter une grande partie de ce qui doit(peut)être analysé dans un jeu.
Pour ce qui est de la fiabilité, puisque c'est le sujet, je crois que les informations délivrés dans le papier et la manière de le faire est encore le meilleur moyen de se faire un avis sur la question.
Personnellement, j'avoue que j'aime bien sentir le fait que le rédacteur a quand même une certaine expertise dans le genre de jeu qu'il teste. Mine de rien, ça m'incite de manière générale à avoir davantage confiance en la personne parce que son bagout va lui permettre (a priori) d'avoir un regard plus aiguisé, et par conséquent de voir, parler, et expérimenter des choses que d'autres testeurs peut-être moins familiers avec le genre n'auraient pas vu, ou évoqué. C'est une sorte de garantie supplémentaire que le testeur sait d'autant plus ce qu'il fait et ou il va. A contrario, ça peut aussi donner un ressenti peut être plus sévère. Mais là encore, objectivité, subjectivité...
La qualité d'écriture compte aussi, car il est toujours agréable de lire un papier avec une plume affutée, mais pour moi c'est de la plus value, et ça n'est pas ce qui est le plus déterminant; entendre par là que tant que c'est du français bien ortographié, avec du contenu que j'estime suffisamment détaillé, je pourrai m'en contenter. S'il y a plus, évidemment je prend.
Après, chacun voit midi à sa porte.
Pour prendre un exemple, je me souviens du test de Dragon's Crown, extrèmement bien rédigé, qui proposait une approche moins "terre à terre" on va dire en soulignant notamment la perfection de la patte artistique, et l'importance de la 2d, mais qui avait à mon sens omis plusieurs choses sur lesquelles j'aurais aimé avoir un supplément d'informations.
Ca n'a pas été dramatique, je suis allé voir d'autres tests, et j'ai eu ces infos, parce qu'effectivement, j'aime aussi avoir plusieurs avis différent.
A noter aussi que dans certains cas, les avis des lecteurs(détaillé j'entend) m'ont parfois incité à acheter certains jeux que j'ai beaucoup aimé (Silent Hill Downpour pour ne pas le citer, qui s'était pourtant ramassé sur bon nombre de sites, et dont les retours des joueurs, par exemple sur Gamekult sous le test, mais aussi la critique sur JV.FR aussi, m'ont poussé à le prendre, sans regret).
Sinon bien l'article.
) et ne doit pas exister. Dans le cas contraire, celà reviendrait à avoir des robots pourvus de critères précis auxquels ils se réfèreraient systématiquement suivant le genre appréhendé, comme quand une machine corrige un QCM. Et là encore ce serait sans doute occulter une grande partie de ce qui doit(peut)être analysé dans un jeu.Pour ce qui est de la fiabilité, puisque c'est le sujet, je crois que les informations délivrés dans le papier et la manière de le faire est encore le meilleur moyen de se faire un avis sur la question.
Personnellement, j'avoue que j'aime bien sentir le fait que le rédacteur a quand même une certaine expertise dans le genre de jeu qu'il teste. Mine de rien, ça m'incite de manière générale à avoir davantage confiance en la personne parce que son bagout va lui permettre (a priori) d'avoir un regard plus aiguisé, et par conséquent de voir, parler, et expérimenter des choses que d'autres testeurs peut-être moins familiers avec le genre n'auraient pas vu, ou évoqué. C'est une sorte de garantie supplémentaire que le testeur sait d'autant plus ce qu'il fait et ou il va. A contrario, ça peut aussi donner un ressenti peut être plus sévère. Mais là encore, objectivité, subjectivité...
La qualité d'écriture compte aussi, car il est toujours agréable de lire un papier avec une plume affutée, mais pour moi c'est de la plus value, et ça n'est pas ce qui est le plus déterminant; entendre par là que tant que c'est du français bien ortographié, avec du contenu que j'estime suffisamment détaillé, je pourrai m'en contenter. S'il y a plus, évidemment je prend.
Après, chacun voit midi à sa porte.
Pour prendre un exemple, je me souviens du test de Dragon's Crown, extrèmement bien rédigé, qui proposait une approche moins "terre à terre" on va dire en soulignant notamment la perfection de la patte artistique, et l'importance de la 2d, mais qui avait à mon sens omis plusieurs choses sur lesquelles j'aurais aimé avoir un supplément d'informations.
Ca n'a pas été dramatique, je suis allé voir d'autres tests, et j'ai eu ces infos, parce qu'effectivement, j'aime aussi avoir plusieurs avis différent.
A noter aussi que dans certains cas, les avis des lecteurs(détaillé j'entend) m'ont parfois incité à acheter certains jeux que j'ai beaucoup aimé (Silent Hill Downpour pour ne pas le citer, qui s'était pourtant ramassé sur bon nombre de sites, et dont les retours des joueurs, par exemple sur Gamekult sous le test, mais aussi la critique sur JV.FR aussi, m'ont poussé à le prendre, sans regret).
Sinon bien l'article.
J'ai du mal à comprendre l'argument de chacun voit midi à sa porte, il faut aimer une plume, tout le monde ne doit pas aimer les mêmes jeux, l'objectivité c'est un concept inventé par les joueurs etc ...
Quand on prend un jeu qui fait plus ou moins l'unanimité comme Skyrim, en quoi est ce bizarre ? La prouesse technique, la cohérence du monde, l'absence de bugs, la durée de vie sont des notions quantifiables, non ?
Je pense que sur certains points vous avez raison, comme tout art, le jeu vidéo ne fait pas vibrer tout le monde de la même manière, on aimera pas une simulation de course comme un survival horror. Mais comme tous les arts, il existe une dimension technique dans le jeu vidéo qui peut être complètement jugée de manière objective, comme dire que Rome Total War 2 était pas bien car sorti vraiment pas fini.
Quand je lis un test la première chose que je regarde, ce sont les tares dont souffre le jeu, une caméra à la rue ou une difficulté pour asticots, la dimension "sensibilité artistique " vient en amont de la réflexion, au moment de choisir quel test je vais lire.
L'art et la technique, c'était mon sujet de philo de bac
Maintenant la partie, pression des éditeurs toussa ... Pour avoir écrit sur quelques MMOs et rencontré des attachés de presse et des développeurs, je pense que c'est de la grosse connerie ...
Edité le 11/10/2014 à 19:19
Quand on prend un jeu qui fait plus ou moins l'unanimité comme Skyrim, en quoi est ce bizarre ? La prouesse technique, la cohérence du monde, l'absence de bugs, la durée de vie sont des notions quantifiables, non ?
Je pense que sur certains points vous avez raison, comme tout art, le jeu vidéo ne fait pas vibrer tout le monde de la même manière, on aimera pas une simulation de course comme un survival horror. Mais comme tous les arts, il existe une dimension technique dans le jeu vidéo qui peut être complètement jugée de manière objective, comme dire que Rome Total War 2 était pas bien car sorti vraiment pas fini.
Quand je lis un test la première chose que je regarde, ce sont les tares dont souffre le jeu, une caméra à la rue ou une difficulté pour asticots, la dimension "sensibilité artistique " vient en amont de la réflexion, au moment de choisir quel test je vais lire.
L'art et la technique, c'était mon sujet de philo de bac
Maintenant la partie, pression des éditeurs toussa ... Pour avoir écrit sur quelques MMOs et rencontré des attachés de presse et des développeurs, je pense que c'est de la grosse connerie ...
Edité le 11/10/2014 à 19:19
Après il y a un truc qui est bien plus efficace que les notes...Il suffit de voir steam par exemple on peut trier les jeux par note utilisateur ou par le nombre de vente etc.
Et on ce rend compte que parfois bon nombre de ses jeux sont vraiment très bon et ceux qui ce font allumé sont vraiment très mauvais.
Par exemple une foi j'ai acheté un titre car j'aimais bien la vidéo de gameplay, le jeu c'est fait allumé car c'était hyper répétitif. Je me dis "je m'en fou je le prend quand même".
Ben il c'est avéré que le jeu c'était bien une bouse...Une bouse à 4 euros on s'en fou, mais c'était quand même une bouse.
Il est facil de trouver le contre exemple mais généralement un bon jeu est souvent bien plus dans le positif que dans le négatif.
J'ai 200 jeux steam et tous les jeux que je considère comme très bon on tous eu un score utilisateur hyper élevé.
Comme quoi on peut ce fier à certaine chose....
Perso avant de me prendre un jeu j'ai tendance à faire mon marché un peu partout. Je regarde les tests histoire de..et je regarde egalement l'avis général des joueurs qui ont le jeu. Si je vois des choses genre
-il y a des bugs de sauvegarde
-le jeu plante/freeze
Un peu comme watch dog sur PC...croyez moi je me ravise direct.
J'ai souvent acheter des jeux direct à la sortie par passion et l'avoir regretté juste après. Aujourd'hui j'ai changé.
Aujourd'hui je me fais une liste de souhait via steam, des jeux que j'aime bien mais que j'achéterais plus tard. Je n'achête plus aucun jeu à la sortie...Je prend l'exemple de ROME 2:total war c'est un jeu que j'ai VRAIMENT envie de jouer sauf que depuis la sortie du jeu il y a eu 15 GROS PATCH!!!!
A ce qui parait au début le jeu était complétement à la ramasse et seulement aujourd'hui il commence à être meilleur. Ben vous voyez moi je préfère attendre que de me précipiter sur ce genre de jeu.
Et ça je peux vous garantir que aucun site de jeu ne vous le dira..C'est au joueur de ce renseigner, de ce donner son propre avis. On est jamais mieux servi que par sois même.
Vous pouvez pas imaginer le nombre de jeu que j'ai découvert par plaisir et le nombre de jeu que j'ai eu la chance d'évité car ils étaient bug.
Aujourd'hui j'ai bien plus de raison que lorsque j'avais 15 ans XD
Maintenant quand ta 27 ans, un crédit de barraque sur la gueule, une famille tu peux pas te permettre d'acheter des jeux 60 boules et en plus injouable. J'achète avec passion mais malin
Edité le 11/10/2014 à 22:41
Et on ce rend compte que parfois bon nombre de ses jeux sont vraiment très bon et ceux qui ce font allumé sont vraiment très mauvais.
Par exemple une foi j'ai acheté un titre car j'aimais bien la vidéo de gameplay, le jeu c'est fait allumé car c'était hyper répétitif. Je me dis "je m'en fou je le prend quand même".
Ben il c'est avéré que le jeu c'était bien une bouse...Une bouse à 4 euros on s'en fou, mais c'était quand même une bouse.
Il est facil de trouver le contre exemple mais généralement un bon jeu est souvent bien plus dans le positif que dans le négatif.
J'ai 200 jeux steam et tous les jeux que je considère comme très bon on tous eu un score utilisateur hyper élevé.
Comme quoi on peut ce fier à certaine chose....
Perso avant de me prendre un jeu j'ai tendance à faire mon marché un peu partout. Je regarde les tests histoire de..et je regarde egalement l'avis général des joueurs qui ont le jeu. Si je vois des choses genre
-il y a des bugs de sauvegarde
-le jeu plante/freeze
Un peu comme watch dog sur PC...croyez moi je me ravise direct.
J'ai souvent acheter des jeux direct à la sortie par passion et l'avoir regretté juste après. Aujourd'hui j'ai changé.
Aujourd'hui je me fais une liste de souhait via steam, des jeux que j'aime bien mais que j'achéterais plus tard. Je n'achête plus aucun jeu à la sortie...Je prend l'exemple de ROME 2:total war c'est un jeu que j'ai VRAIMENT envie de jouer sauf que depuis la sortie du jeu il y a eu 15 GROS PATCH!!!!
A ce qui parait au début le jeu était complétement à la ramasse et seulement aujourd'hui il commence à être meilleur. Ben vous voyez moi je préfère attendre que de me précipiter sur ce genre de jeu.
Et ça je peux vous garantir que aucun site de jeu ne vous le dira..C'est au joueur de ce renseigner, de ce donner son propre avis. On est jamais mieux servi que par sois même.
Vous pouvez pas imaginer le nombre de jeu que j'ai découvert par plaisir et le nombre de jeu que j'ai eu la chance d'évité car ils étaient bug.
Aujourd'hui j'ai bien plus de raison que lorsque j'avais 15 ans XD
Maintenant quand ta 27 ans, un crédit de barraque sur la gueule, une famille tu peux pas te permettre d'acheter des jeux 60 boules et en plus injouable. J'achète avec passion mais malin
Edité le 11/10/2014 à 22:41
@ jerius :
Ce système marche grâce à la neutralité de sa base...
Il ne peut, hélas, pas fonctionner quand deux camps s'affrontent, aka le cas des consoles...Tu verras le nombre de post uniques, juste pour dénigrer un jeu, c'est affolant, pathétique et bien réel malheureusement
Edité le 11/10/2014 à 23:41
@ Nicklas91 :
archaïque??? pratique wiii!!! en tout cas meilleur, est de loin, que celui qu'on se coltine actuellement
Celui dernier par contre mériterait cette appellation, malgré son antériorité.
Ce système marche grâce à la neutralité de sa base...
Il ne peut, hélas, pas fonctionner quand deux camps s'affrontent, aka le cas des consoles...Tu verras le nombre de post uniques, juste pour dénigrer un jeu, c'est affolant, pathétique et bien réel malheureusement
Edité le 11/10/2014 à 23:41
@ Nicklas91 :
archaïque??? pratique wiii!!! en tout cas meilleur, est de loin, que celui qu'on se coltine actuellement
Celui dernier par contre mériterait cette appellation, malgré son antériorité.
Cajp : Le réflexe qu'ont beaucoup est de sauter directement sur la note, puis de lire les points positifs et négatifs, voir le cas échéant la conclusion. C'est une erreur.
Je suis entièrement d'accord sur presque tout ce que tu dis et j'ai presque envie de dire tu résume le débat à toi tout seul dans ton commentaire. Mais je ne suis pas d'accord sur le point de la conclusion. Justement, le but de la conclusion permet de la lire et si l'on trouve un point "interessant" on va lire le test et la partie détaillant cette remarque. (dans le cas où je ne suis pas très interessé par le jeu, ou que je n'ai pas le temps)
Dans mon cas, pour éviter de me faire spoil ou avoir trop d'information pouvant gacher ma surprise je fais une compile des conclusion, des notes et des points positifs et négatifs.
Puis, en fonction de mon attente du jeu avec les différents trailers, je fais mon choix !
(et aussi d'une réduction steam à -80%..)
Max : Le journaliste est un joueur comme les autres : oui et non. Oui car il est mue par la même passion, non car il est au contraire censé voir (ou en tout cas regarder) des choses qu'un joueur ne verra (ou ne regardera) pas.
Oui il faut que le testeur ait un oeil plus averti que le joueur dis "lambda". Mais justement, jusqu'à quel point? Car il faut que le test puisse se rapprocher de ce qu'un joueur remarque. Si pour vous un détail est très important, il ne le sera peut être pas pour moi...
C'est sur ce point que je préfère voir des remarques de joueurs sur divers réseaux sociaux en plus de vos tests.
Car a présent peut être que le coté "amusement" vous échappe un peu plus. C'est un jeu parmis tant d'autre, et non pas un investissement sur plusieurs mois! (en terme d'occupation bien entendu !
)Diks : Encore une fois j'ai l'impression que le méchant ds l'histoire c'est le joueur.
Le joueur est fautif et il le sera à jamais.
Car l'industrie du jeu vidéo évolue à la demande de ce dernier.
Je vais reprendre l'exemple dans lequel je me suis le plus investi. La bataille call of duty modern warfare 3 VS battfield 3. Les joueurs ont été incapable d'avoir le bon sens de juger la répétition de la franchise de Call of, ni même son retard technique (pour rappel, call of duty 4 est sortie en même temps que crysis 1, ce qui veut dire que dès son lancement son moteur graphique était à la traine)
Ce manque de jugement à entrainé la chute de nombreux titres prometteurs, releguant l'originalité et la quantité de contenu au second plan.
(Les joueurs de call of duty étant alors incapable de noter la présence d'une 20ène de véhicules jouables dans battlefield !)
Ils ont alors offert a Activision la possibilité de faire des jeux copiers collers et d'en tirer des bénéfices monstreux, en misant principalement l'investissement dans la publicité et non dans le développement. (pour rappel, il existe une scène où ils ont entièrement repris le motion capture de l'épisode précédent...)
Cet épisode 2007-2012 est pour moi un vide jeux-vidéo ludique. Bafoué par Assassin's creed/call of duty.
Qui s'est ainsi répercuté sur la durée de vie des consoles xbox360 et ps3, bloquant ainsi l'avancé technologique que l'ont connaissait alors ci bien...
Alors oui le joueur est fautif, plus souvent que tu ne le pense.
Jerius : Et on ce rend compte que parfois bon nombre de ses jeux sont vraiment très bon et ceux qui ce font allumé sont vraiment très mauvais.
Une réponse très pragmatique mais il s'avère que tu as raison. L'avis des joueurs n'est pas a prendre à l'unité, mais dans l'ensemble. Si plusieurs cas de problèmes sont répétés trop souvent, vous pouvez être sur qu'ils seront là lors de votre session de jeu ! (exemple watch dogs)
Edité le 12/10/2014 à 12:29
Jerius : Et on ce rend compte que parfois bon nombre de ses jeux sont vraiment très bon et ceux qui ce font allumé sont vraiment très mauvais.
Une réponse très pragmatique mais il s'avère que tu as raison. L'avis des joueurs n'est pas a prendre à l'unité, mais dans l'ensemble. Si plusieurs cas de problèmes sont répétés trop souvent, vous pouvez être sur qu'ils seront là lors de votre session de jeu ! (exemple watch dogs)
C'est vraiment ça..
Un exemple très simple, les jeux en accès anticipé. Un joueur peut être attiré par une vidéo de gameplay et par l'aspect "nouveau" du titre voir novateur.
Cependant il s'avère que lorsque vous regardez les avis des joueurs bien souvant (pas tous bien evidement) les joueurs prennent le temps de décrire ce qui va pas dans le jeu.
Et c'est souvent des avis "représentatif" de ce qui ce passe sur le jeu au moment ou vous achetez le jeu. Le pire c'est que même si le joueur décide de ne pas prendre en compte ses avis, il va ce retrouver avec les mêmes problèmes.
Et tous ce moque bien que le jeu est en pre-alpha, les gens ne prendront pas de gant en indiquant que le jeu bug et qu'au final il ne fait pas l'acheter maintenant mais dans 1 an.
C'est le cas de Dayz, le jeu a eu un gros hype et comme le jeu est bug, les devs sont obligé de dire que le jeu est en alpha et qu'il faudra revenir dans 1 an pour y jouer.
Pour moi c'est un véritable sujet de discussion. Beaucoup de jeu paraisse très bon au premier abord et en realité ils sont entaché de bug qui les rendent pas franchement jouable et il en découlera une mauvaise expérience.
Un autre exemple, et je pense que beaucoup de monde c'est déjà retrouvé dans cette situation.
"Vous achetez un jeu que vous attendez et lorsque vous jouez, le jeu freeze, le jeu à des bugs etc"
Du coup il ce passe quoi? le joueur va être énervé et le jeu qu'il attendait va devenr un cauchemar.
watch dog est le parfait exemple. Imaginer le joueur PC qui demande rien à personne, lance le jeu et ce rend compte au bout de 10 minutes que le jeu freeze, ralenti de façon inexplicable..alors que tous les autres jeux qu'ils possèdent n'ont aucun problème.
Dans mon cas j'ai simplement arrêté de jouer à watch dog..Et j'ai un pote qui a eu exactement le même problème, aujourd'hui il ne touche pas au jeu et les problèmes sont toujours présent. Résultat abandon du joueur voir un joueur qui n'achétera même pas une suite potentiel..
C'est la ou entre la réalité et les tests il y a ENORME décalage..Le jeu ce prend une bonnt note alors que en pratique bon nombre de joueur ce trouve dans des situations qui font que le jeu ne le mérite pas.
J'inviterais un dev ubisoft chez moi et il verrait les problèmes du jeu, je pense pas qu'il ferait le malin ou ça l'amuserait.
Au mieux ce genre de jeu ne sera jamais corrigé, ubisoft pourra faire mieux via une suite mais quand un jeu commence à avoir plus de 6 mois et il est toujours bug perso pour moi c'est un mauvais jeu.
Heuresement et j'insiste la dessus c'est pas le cas de tous les jeux. Bien que dans ma pensé un jeu devrait être parfaitement jouable à sa sortie, certains jeux ce bonifie avec le temps.
Le cas de titre comme Rome 2: total war, diablo 3 montre que malgré les problèmes le jeu avance et finit par devenir de mieux en mieux.
Résultat ma philosophie ne changera pas, je n'achète plus aucun jeu à la sortie. J'attend avec passion les soldes steam et les supers offre. De plus il y a quelque chose que j'aime bien dans ses soldes c'est que le joeur "attend" ça donne encore plus envie d'acheter et le fait d'attendre des bonnes offre permettent aux devs de corriger les bugs majeurs. Et l'effet kiscool c'est au lorsqu'on lance le jeu au moins il marche
De toute manière à notre époque ou les jeux sortent et ont 50 DLC exemple borderlands 2 vaux mieux parfois attendre une bonne version goty avec tous les DLC.
Par exemple j'ai acheté borderlands 2 + tous les DLC sur une solde steam à -75%. Le rêve
Du coup maintenant j'ai mon rythme de croisière. Je met dans ma liste de souhait steam les jeu que j'aimerai bien jouer et j'attend tranquilement une bonne offre qui me fera craqué.
Et je me trouve vraiment gagnant
-Je paye les jeux moins cher
-Je paye des jeux de base + tous les DLC moins cher
-Et comme j'attend tranquilement les offres, les jeux sont souvent patch depuis longtemps donc de meilleur qualité
Et
-Je regarde les avis sur les jeux histoire de voir si c'est jouable ou pas.
Voili voilou je me suis adapté désormais^^
Page 1 sur 2 / Total : 26 résultats
« Ce forum est actuellement fermé »
PublicitéPublicité
Vous etes actuellement sur Jeuxvideo.fr, le magazine des jeux vidéo sur Internet
Si vous cherchez des informations sur les "Magasins JeuxVideo.fr" (réseau de boutiques partout en France),
vous n'êtes pas sur le bon site : cliquez ici pour visiter leur site officiel.