Morse



Oskar, 10 ans, est un enfant perturbé. Souffre douleur des garçons de sa classe, reclus et sans ami, Oskar pense à la vengeance et s'intéresse aux histoires morbides. Un soir il fait la rencontre de sa nouvelle voisine. Eli, 12 ans, ne quitte jamais son appartement dont toute les fenêtres ont été recouvertes pour ne pas laisser entrer la lumière. Une fille mystérieuse, peut être sa seule amie.

La bande annonce m'avait intriguée. Ce film de vampire juvénile évite avec brio le faux pas de Twilight : le sucre et les bons sentiments. L'histoire est sombre, assez mélancolique mais sans tombé dans l'excès. Bien entendu point du tout question d'action ici c'est un film basé sur l'ambiance et sur la relation entre ces deux personnages. Bien que Oskar soit un vrai cliché sur patte (Eli aussi d'ailleurs) on est vite accablé par leur sort, les deux ne voulant aucunement blesser son prochain. La BO bucolique m'a rappelé avec douceur celle de La vie à travers ses yeux. Un film du même niveau d'ailleurs.

Cette petite perle scandinave démontre bien qu'on peut sortir un film de vampire sentimental sans tombé dans le gnan gnan.
Edité le 31/12/2009 à 18:16

Je viens enfin de voir Avatar alors verdict
Il est bon à de grosses qualités et des défauts donc pa un film à retenir dans les annales sauf pour son aspect 3d
-pour moi les points + :
Univers travaillé
3d bien foutu
Très beau
-Et les points - :
scénario convenu et beaucoup trop prévisible
Enfin ya un coté neuneu et walt disney lol
Bref un bon film qui ressort pour son aspect 3d et son univers

Bon alors je suis allé au ciné aujourd'hui, inutile de préciser pour quel film, ne soyons pas ridicules.

Je vous raconte un peu comment ça s'est passé : ( Aucun spoil sur le film c'est promis. Par contre je spoil grave sur les sensations que ça procure. ) Arrivés 45 minutes avant la séance, en ayant acheté les billets la veille, et en plein après-midi, nous pensions avoir largement pris assez d'avance pour obtenir de très bonnes places dans l'une des 3 salles dans lesquelles sont diffusés le film. Bin en fait on a découvert qu'on a juste pris l'avance nécessaire pour avoir des places "correctes" mais c'était vraiment juste, si on était arrivés 2 minutes après c'était foutu, on se serait retrouvé dans le coin de la salle ou un truc comme ça.

Bref, après le match de rugby, heu... Je veux dire l'ouverture des portes du cinéma, nous prenons donc nos lunettes, et nous dirigeons ( ... nous courrons je veux dire ) vers la salle. Là on trouve des places potables dans la salle déjà à moitié remplie depuis 3 minutes, et on admire les lunettes : De grosses lunettes en plastique, visiblement électroniques fonctionnant avec une pile plate ( on voit le couvercle de son emplacement ) avec des "verres" ( en plastique ) teintés, de type lunettes de soleil, et une sorte de led infrarouge placée entre les deux yeux ( côté extérieur ).

S'en suit d'innombrables publicités et bandes annonces, pendant lesquelles on essaie vaguement de voir si elles sont regardables en 3D avec les lunettes. Oui ? Non ? On ne sait pas trop... On a l'impression que la bande annonce qu'on regarde devient très légèrement en 3D avec les lunettes, mais bien-sûr c'est une impression débile puisque la bande annonce n'est absolument pas en 3D. Du coup on commence à s'inquiéter pour Avatar... Verra-t-on vraiment une différence ? C'est ça, la 3D ?

Puis l'écran nous indique que le film va commencer, l'écran devient noir et tout le monde enfile ses lunettes. Roulement de tambour... Et là y a ça qui s'affiche :



Et là PAF !!! Rien que ce logo de 20th century fox, c'est une énorme claque dans la gueule, je suis resté sur le cul devant ce logo, un truc de ouf ! Je ne verrais plus jamais ce logo de la même façon ! Rien que ce moment-là, ça va rester un moment culte cinématographique en ce qui me concerne. En voyant ça, je me suis dit "Ah ok, donc la 3D en fait on la voit bien, y a pas de souci." Tout en jubilant des 2 h 40 que j'allais passer dans cette salle.

Au bout de 2 minutes, on se rend compte qu'une de nos paires de lunettes a un problème : Je les essaye, je vois qu'elles "clignottent", c'est à dire que toutes les 2 secondes, elles affichent un écran noir qui dure le temps d'un clignement d'oeil. ( Oui car ces lunettes sont électroniques comme je l'ai dit, je ne sais pas trop comment elles fonctionnent. ) Bref je cours hors de la salle pour les échanger, et je me rend compte au passage que c'est arrivé aussi à 2 ou 3 personnes grand max dans la salle.

Passé ce petit moment de panique, on apprécie le début du film et là c'est la grande claque : On voit les acteurs de Avatar mais ils ne sont pas dans le film, ils sont réellement devant nous. On peut presque les toucher, leur serrer la main. Au bout de 15 minutes, on sait déjà que même si le film s'arrêtait maintenant, on aurait déjà vécu un truc de fou.

Ensuite j'abrège parce que ça commence à faire long : Film techniquement irréprochable, effet d'immersion génial, des scènes mémorables, quelques touches d'humour de temps en temps, de l'émotion parfois, et une salle remplie de spectateurs qui tiennent un silence exemplaire pendant 2 h 40, presque comme si on avait tous arrêté de respirer, ou un truc comme ça.

Au final, on ressort en ayant l'impression d'être parti en voyage, d'avoir vécu un truc qu'on avait jamais vécu auparavant, c'était pas du cinéma, c'était autre chose. On regrette un peu le scénario assez simple, les personnages pas assez approfondis peut-être, et puis ensuite on rigole en pensant aux gens qui regardent ce film en DivX screener sur leur PC, en disant qu'ils sont vraiment cons, qu'ils ont rien compris, etc. Et puis ensuite on se dit qu'on serait bien partants pour retourner le voir une deuxième fois dans quelques jours.

Et on finit par comparer le film à Titanic : Est-ce que Avatar est mieux ou pas ? Peut-être pas non, ou peut-être que oui, on sait pas trop, c'est différent. D'un point de vue spectacle visuel et immersion c'est clairement Avatar qui l'emporte, mais au niveau du reste, scénario, ambiance et émotion, Titanic reste surement devant.

En tout cas ce qui est sûr, c'est que entre Titanic en 1997 et Avatar en 2009, il n'y a rien eu d'autre au cinéma pendant 12 ans, c'est clair et net. ( C'est exagéré bien entendu, mais c'est ce que j'ai pensé à la sortie du film à chaud, pas taper svp. )

Et puis ce qui est sûr c'est qu'on est contents d'apprendre que Titanic va ressortir entièrement en 3D en 2011, ça va encore être un @!#$?* de carton planétaire en perspective et encore un truc de malade.

Voilà, j'ai fini mon pavé, vous aurez bien-sûr eu l'amabilité de comprendre que c'était la première fois que je voyais un film en 3D contrairement à d'autres surement, et c'est pour ça que le choc est vraiment grand. Mais il vaut mieux commencer la 3D avec Avatar qu'avec "La-haut" de Pixar, c'est moi qui vous le dis, parce que là il y a le choc "James Cameron" en plus et ça joue beaucoup.

Merde alors sa a l'air géant la 3 D, y faudrait que j'essaye. Bon sinon pour l'instant je viens de me mater B13 ultimatum et la colline à des yeux. 2 films grand public dont je n'est rien trouvé d'extraordinaire si ce n'est le peu d'angoisse que procure ce dernier ( Moment de sursaut parfois ) Voilà c'est tout pour l'instant.

excellent ton petit pavé Dre@mer je suis entièrement d'accord avec toi, surtout que pour moi aussi c'était ma première expérience en 3D
le plus marrant, c'était juste avant le lancement du film, ont a eu droit a une pub Haribo en 3D avec des bonbons qui volaient dans la salle (c'était franchement bien foutu :etonne et les spectateurs qui essaye de les choper, sans succès bien sur (bon ok j'avoue, j'ai moi même essayé )
Edité le 30/12/2009 à 12:44

Les mecs tu leur donnes des lunettes électroniques et des images en 3D et ils sont en extase...

+1 dyzix le film est à mon gout trop neuneu et prévisible

Dyzix a écrit:
Les mecs tu leur donnes des lunettes électroniques et des images en 3D et ils sont en extase...

Bin vas-y jette-toi d'un pont va, blasé de la vie... Vu que tu connais tout, t'as déjà tout fait, tout vu, la 3D ne t'impressionne pas, ni le dernier James Cameron depuis 12 ans... Peut-être qu'une chute de 50 mètres te fera des sensations, au moins !

en même temps à part sa 3d et son univers le reste est un peu plat on se croirait devant un disney quelque fois
il à peu être fait un film en 3d très bien foutu mais ça veux pas dire que c'est un film incroyable loin de là

Old Dre@mer a écrit:

Dyzix a écrit:
Les mecs tu leur donnes des lunettes électroniques et des images en 3D et ils sont en extase...

Bin vas-y jette-toi d'un pont va, blasé de la vie... Vu que tu connais tout, t'as déjà tout fait, tout vu, la 3D ne t'impressionne pas, ni le dernier James Cameron depuis 12 ans... Peut-être qu'une chute de 50 mètres te fera des sensations, au moins !

J'vois pas le rapport entre mon message et le tien. J'ai pas besoin de lunettes électroniques et de films pittoresques pour apprécier la vie, hein.
Eh rien à-branler de Cameron, ni même d'Avatar d'ailleurs. J'ai pas été voir le film puisqu'il ne m'intéresse pas, je constate simplement que tous ceux qui se masturbent dessus n'ont retenu du film que la 3D. C'est le seul truc de convenable et pourtant ç'a l'air de contenter tout le monde apparemment, ce que je trouve consternant. Que le film ait un scénario niais et mièvre, de surcroit pour un film de science-fiction, ça ne dérange personne. C'est le fait que l'image l'emporte sur les qualités cinématographiques que je pointais du doigt.
M'enfin... y'a que l'emballage qu'intéresse les gens. Bientôt tu pourras faire un film avec des dialogues de-merde et complètement clichés, un scénario quasi inexistant et stéréotypé, sans acteur, mais tout le monde criera au génie parce que c'est en 3D... Le cinéma se résumera en 2 plans : le gros plan pour que les gens soient fascinés sur les détails des visages (ouah on voit les pores de la peau ) et le plan large pour que les gens se branlent sur la profondeur de champ impressionnante. Bien sûr on met des couleurs vives dans les décors, histoire que leurs beautés impressionnent et suffisent les gens.
La révolution du cinéma qu'ils disent

Dyzix c'est "marrant" ce que tu décris et que je pense aussi c'est la même chose pour les jeux vidéos...comme quoi

Qu'on aime ou qu'on aime pas "Avatar" (moi j'ai pas aimé), force est de constater que la 3d est une avancée exceptionnelle dans le monde du cinéma. J'irais même jusqu'à dire que c'est une avancée semblable à celle du passage du muet au parlant.

Ouais c'est vrai mais que voulez vous, c'était mieux avant.

La 3D moi aussi je n'y vois pas trop d'intérêt mais j'ai jamais essayé non plus voilà pourquoi je ne suis pas encore pour ou contre après tout quand on vois des chef-d'œuvres cinématographiques qui n'ont pas eu besoin de la 3D en leurs temps vu que sa n'existait pas on se demande forcément ce que la 3D aurait apporté de plus. Un peu plus d'immersion surement mais pour l'instant j'attends de voir.

Manque plus qu'un film de cul en 3D pour être servi^^

Sinon pour les jeux vidéo je ne suis pas trop d'accord avec ce que tu dit Koin Koin pour moi se ne sont pas les graphismes qui vont que le jeux vidéo régresse mais la jouabilité. Elle est toujours plus compliquer toujours extrapolée pour faire je sais pas quoi. Par exemple pour ouvrir un porte bientôt il va falloir appuyer sur 2 boutons, pour tirer il faut d'abord visée puis tirer et enfin recharger alors ok sa demande des reflex et un peu d'entrainement mais parfois on en regretterait presque les jeux en 2D qui avais un jouabilité très simpliste que l'on assimilait en un quart d'heure et qui pourtant avait un niveau de difficulté bien réel et une durée de vie conséquente.

Alors forcément les graphismes ont sont pour quelque chose aussi vu que si les jeux n'était pas aussi détailler on aurait pas entant de possibilité de gameplay mais voilà je ne pense pas que se soit les graphismes qui tue le jeux vidéo et le rend banal par la même occasion car oui je suis d'accord aussi pour dire qu'a l'heure actuel aucun bon jeu original ou arrivant à sortir du lot n'est parvenu à me faire claquer 70 Euros mais sa c'est tout simplement la faute des développeurs qui on peur de sortir des sentiers battu...

starnie a écrit:
Sinon pour les jeux vidéo je ne suis pas trop d'accord avec ce que tu dit Koin Koin pour moi se ne sont pas les graphismes qui vont que le jeux vidéo régresse mais la jouabilité. Elle est toujours plus compliquer toujours extrapolée pour faire je sais pas quoi. Par exemple pour ouvrir un porte bientôt il va falloir appuyer sur 2 boutons, pour tirer il faut d'abord visée puis tirer et enfin recharger alors ok sa demande des reflex et un peu d'entrainement mais parfois on en regretterait presque les jeux en 2D qui avais un jouabilité très simpliste que l'on assimilait en un quart d'heure et qui pourtant avait un niveau de difficulté bien réel et une durée de vie conséquente.

Ouais pas vraiment. Autrefois les FPS console se jouaient sans stick analogique et on devait donc viser avec L1 et L2 sur Psone par exemple. Maintenant c'est le stick qui fait tout.
Les possibilités ont augmenté mais souvent elle se limite à une touche. Regarde les survival horror : grimper une échelle, ouvrir une porte, ramasser un objet tout se fait avec la même touche le plus souvent.
On vient même simplifier les choses puisque le jeu sauvegarde tout seul et est de plus en plus qu'une série de checkpoint sans parler de la difficulté qui recule encore et toujours.

Pour moi ce n'est ni la jouabilité ni les graphismes qui font régresser le jeu vidéo mais les deux à la fois et le public visé par ces manoeuvres : Toujours plus beau graphiquement, toujours moins contraignant pour le joueur car le joueur d'aujourd'hui n'aime pas perdre ni passer du temps sur un jeu. Il doit le maitriser vite et en finir vite pour acheter le suivant etc etc.

Et sinon la 3D au cinéma je n'ai pas d'avis... En ce qui me concerne je trouve qu'a priori c'est déjà plus intéressant que la HD car on change vraiment quelque chose ce n'est pas un détail. Si le film est bien tourné comme il faut, la 3D sera un plus. Le hic c'est que souvent dans ces cas là dans un format normal certaines scènes faites pour la 3D tombent à plat (cf Voyage au Centre de La Terre avec Brendan Frazier).

Et je suis globalement d'accord avec Dyzis.
Edité le 31/12/2009 à 17:01

je suis allé voir le vilain de et avec dupontel
je crois bien que c'est le premier dupontel que je vois et je me suis vraiment bien marrer pendant tout le film
ce sera pas un grand film mais si vous avez envie de passer un bon moment je vous le conseille ^^

par contre je suis pas un grand fan de catherine frot donc elle, elle m'a un peu fait ch1er

Dyzix a écrit:

Old Dre@mer a écrit:

Dyzix a écrit:
Les mecs tu leur donnes des lunettes électroniques et des images en 3D et ils sont en extase...

Bin vas-y jette-toi d'un pont va, blasé de la vie... Vu que tu connais tout, t'as déjà tout fait, tout vu, la 3D ne t'impressionne pas, ni le dernier James Cameron depuis 12 ans... Peut-être qu'une chute de 50 mètres te fera des sensations, au moins !

J'vois pas le rapport entre mon message et le tien. J'ai pas besoin de lunettes électroniques et de films pittoresques pour apprécier la vie, hein.
Eh rien à-branler de Cameron, ni même d'Avatar d'ailleurs. J'ai pas été voir le film puisqu'il ne m'intéresse pas, je constate simplement que tous ceux qui se masturbent dessus n'ont retenu du film que la 3D. C'est le seul truc de convenable et pourtant ç'a l'air de contenter tout le monde apparemment, ce que je trouve consternant. Que le film ait un scénario niais et mièvre, de surcroit pour un film de science-fiction, ça ne dérange personne. C'est le fait que l'image l'emporte sur les qualités cinématographiques que je pointais du doigt.
M'enfin... y'a que l'emballage qu'intéresse les gens. Bientôt tu pourras faire un film avec des dialogues de-merde et complètement clichés, un scénario quasi inexistant et stéréotypé, sans acteur, mais tout le monde criera au génie parce que c'est en 3D... Le cinéma se résumera en 2 plans : le gros plan pour que les gens soient fascinés sur les détails des visages (ouah on voit les pores de la peau ) et le plan large pour que les gens se branlent sur la profondeur de champ impressionnante. Bien sûr on met des couleurs vives dans les décors, histoire que leurs beautés impressionnent et suffisent les gens.
La révolution du cinéma qu'ils disent

la ou tu te plante c'est que avatar ne vaut pas que pour la 3D, la mise en scene de cameron est exeptionelle (comme a chaque fois) fluide, dense, (la scene de la course poursuite dans la foret, ou l'aprentissage de jack au coutume na'vi sont sublime) le scenario est certe simple mais c'est justement la qu'il tire s a force grace justement a sont universaliter (un bon film ne peut pas avoir un scenario classic ? c'est nouveau ça) et est loin d'etre nian nian ou inintéréssant on vibre pour les na'vi pendant tout le film. bourer de scene d'anthologie et emouvante. les acteur sont plus que convainquant que ce soit worthington ou weaver. donc tu voit que c'est bien au della de la 3D ce film est exelent c'est tout il faut le reconaitre que l'on aime ou pas. mais la chose que je remarque c'est que tu avance tes arguments en te basant donc sur la BA et les comentaires des autres. ce qui est fort domage et peut intéréssant malheureusement contrairement a Peder qui meme si il n'a pas aimer c'est au moin donner la peine de voir le film et reconait les qualitées de ce dernier(moi meme je deteste des film dont je reconait la grande qualiter mais qui ne me touche pas). Cameron a réussit a donner vie un magnifique univers poetique, colorer qui s'adresse a tous et ca c'est geniale.
Edité le 02/01/2010 à 22:54

sly1138 a écrit:

la ou tu te plante c'est que avatar ne vaut pas que pour la 3D, la mise en scene de cameron est exeptionelle (comme a chaque fois) fluide, dense, (la scene de la course poursuite dans la foret, ou l'aprentissage de jack au coutume na'vi sont sublime) le scenario est certe simple mais c'est justement la qu'il tire s a force grace justement a sont universaliter (un bon film ne peut pas avoir un scenario classic ? c'est nouveau ça) et est loin d'etre nian nian ou inintéréssant on vibre pour les na'vi pendant tout le film. bourer de scene d'anthologie et emouvante. les acteur sont plus que convainquant que ce soit worthington ou weaver. donc tu voit que c'est bien au della de la 3D ce film est exelent c'est tout il faut le reconaitre que l'on aime ou pas. mais la chose que je remarque c'est que tu avance tes arguments en te basant donc sur la BA et les comentaires des autres. ce qui est fort domage et peut intéréssant malheureusement contrairement a Peder qui meme si il n'a pas aimer c'est au moin donner la peine de voir le film et reconait les qualitées de ce dernier(moi meme je deteste des film dont je reconait la grande qualiter mais qui ne me touche pas). Cameron a réussit a donner vie un magnifique univers poetique, colorer qui s'adresse a tous et ca c'est geniale.

Bon après avoir passé une minute à décrypter ce fatras de lettres éparpillés (j'ai pensé à replacer les lettres en trop à la place de celles manquantes, mais en vain), à placer les majuscules dans mon imagination, j'ai pu reconstituer un truc qui semble être compréhensible. Je suis pas sûr d'avoir tout pigé, mais je perçois les signaux que t'essaies d'envoyer.
Alors ma remarque précédente ne portait pas sur le film en lui-même, mais sur les réactions qui lui sont raccordées, qui laissent présager un futur grotesque pour le cinéma. Le cinéma se contentera d'être de la poudre aux yeux. Ce qui ne correspond pas à ma vision (noble, forcément) du cinéma.
Puis pour info', un scénario simple est différent d'un scénario niais et mièvre. Avatar combine les deux.
M'enfin si y'en a qu'aime, tant mieux...

Tiens d'ailleurs, en parlant de 3D et mise en scène rocambolesque de la mort qui tue, j'ai regardé dernièrement "Le Kid" de Chaplin. C'est là qu'on voit toute la magie du cinéma : rien qu'avec le jeu des acteurs (y'a pas de numérisation de l'image, pas de dialogue, pas d'artifice futile) on crée une histoire, on crée des situations tantôt émouvantes tantôt burlesques (la scène du combat des deux gamins > le cinéma)
Et ça ce n'est pas la 3D et encore moins des personnages virtuels (surtout s'ils sont bleus et moches) qui peuvent le retranscrire. Word.

desolé si après un reveillon et 6 jours de boulot j'ai un peut de mal avec l'ecriture un peut normale.
ensuite avatar n'est pas niai comment tu peut dire ça en te basant bha sur rien rien du tout que dalle.

tu me parle du kid (d'ailleur chapeau pour vouloir comparer un film burlesque avec une fresque SF ca n'a aucun sens et c'est a mon sens totalement stupide)

Ha ouai, bizar mais ces personages en synthese que je trouve sublime (bleu et moche ca s'est tout avis) retranscrive a merveille les emotions des acteur (neytiry est a pleurer) a telle point qu'on est convaincu que ses creature existe reelement. avatar combine a merveille emotion, technologie, et belle image alors si ce film va tuer le cinema bha putain. avatar augure que du bon pour le futur du cinema.
toi tu doit pas aimer les film de Spielberg , Jackson ou Raimi tros d'image de synthese sans doute, et des scenario tros niais.

enfin on ne va pas passer notre vie sur avatar les gens se ferons une opinion par eux meme.
Edité le 03/01/2010 à 14:11